结婚未成，彩礼纠纷案件评析 作者：上海婚姻律师     时间：2017-08-06    来源：http://www.tangrongbin.com.cn/

【案情简介】

原告陈某与被告马某至2013年10月开始相恋，双方系系恋人关系。后双方因琐事产生纠纷，解除了恋爱关系。现原告起诉被告，要求返还恋爱期间给付被告的彩礼13万元。并向法院提交了其账户号为62×××95自2015年1月1日起至2015年11月1日，双方之间的招商银行交易明细。交易明细载明，2015年5月31日，原告通过其账户向被告银行账户转账2万元；2015年6月4日，原告通过其账户向被告银行账户分七次共转账107000元；2015年7月28日，原告通过其账户向被告银行账户转账1万元；2015年10月1日，原告通过其账户向被告银行账户转账3800元；同时根据交易明细可知，2015年6月1日，被告通过其银行账户向原告银行账户分两次转账28000元；2015年8月11日，被告通过其银行账户向原告银行账户转账1000元，2015年8月21日，被告通过其银行账户向原告银行账户转账100元。原告称其除支付被告聘金13万元外，还不定期的向被告赠与财务及现金，并为被告支付购车定金等，被告对此不予认可，并主张其收到原告13万元款项系原告返还给其的借款而非聘礼，其借给原告的款项有28000元是转账形式支付，其余均为现金方式借给原告，且在还款后，借条就返还给原告了。原告另提交了其账户号为62×××56的招商银行的交易明细，上载明,2015年2月23日,经由南昌何坊支行，有99000元现金存入原告银行账户，2015年3月22日，案外人陈长留通过支付宝分4次共转账2万元至原告账户，原告据此主张其向亲人筹集结婚用的礼金，其中2015年2月23日的99000元现金存入系其父在南昌老家为其存入的款项，通过支付宝转账给其2万元的陈长留系其胞弟。被告对该份交易明细的关联性不予认可，主张原告与其亲属间的转款目的其不清楚，其未收到原告聘礼。

本案经人民法院审理后认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张其曾向被告支付聘礼13万元，并提供了银行交易明细。根据银行交易明细，原、被告于2015年1月1日起至2015年11月1日期间之间存在款项往来，原告向被告账户共计转账148000元，被告则向原告账户转账29100元。被告不认可原告通过转账支付给其的款项系聘礼，并主张相关款项系原告偿还的借款，但其未能提交任何证据予以证明，故本院对被告的抗辩不予采信。因原、被告系恋爱关系，恋爱期间彼此账户之间存在一定限度的资金往来符合常理，原告主张其向被告支付聘金金额为13万元，证据不足，本院对此不予采信，但原告账户于2015年6月4日集中向被告银行账户分七次共转账107000元，该笔款项相对原告收入情况属于较大数额的款项，且结合原告向被告账户转账该笔款项前后，原告父亲及其他亲属曾向原告汇款较大金额的事实，本院认定该笔款项的性质符合彩礼聘金的特性。被告在收到原告转账支付的彩礼聘金后，原、被告感情破裂，未能缔结夫妻关系，相关彩礼应当予以返还。

最终，人民法院依法判决被告应当返还原告聘金107000元。

【案例评析】

虽然婚姻法的司法解释规定了双方未结婚登记，收取彩礼的一方应当返还给另一方。但是在实践的审判过程中，如何认定彩礼的性质非常重要。按照民间的婚俗，结婚时，一方给付另一方彩礼，做为结婚的礼仪。但是，就本案而言，法院之所以认定彩礼数额为107000元，原因是该笔款项的支出超出了原告正常的收入范围，且案外亲属也给付过原告大额款项，可以认定是彩礼的金额。由于民间婚俗给付彩礼的数额往往较大，建议双方在给付彩礼时，最好有亲朋好友在场，一是见证给付彩礼的仪式，二是见证给付彩礼的数额，这样对双方而言都是一种法律意义上的保护。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。